MatteoGiardini博士が編集
論文の研究の目的は、「革新的な解決策を用いたスケートリンクでの競技用スケートの挙動の生体力学的分析」に関するものです。分析は、バイオメカニクスの分野の科学文献によって分析された研究や研究と同様に、実験的なものとして提示されています。これらの研究や研究は、テストの実行方法とその後のデータ分析の研究対象に影響を与えました。研究の目的は、インラインスピードスケートの現在のトップモデルである「A」スケートと、将来の用途が考えられる革新的なスケートモデルとして提示されている「B」スケートとの比較です。この研究は、3つの異なるが補完的なフェーズで構成されました。
- 最初のテストは、2008年7月5日にCEBISMセンターのロヴェレート（トレント）で実施されました。そこでは、2種類のスケート（AとB）エリートアスリートと。
- 2番目のテストは、2008年5月23日にノアーレ（ヴェネツィア）の競技用スケートリンクで実施されました。そこでは、2種類のスケート（ AとB）2人のエリートレーシングスケート選手と。
- 3番目のテストは、2008年10月14日にノアーレ（ヴェネツィア）の競技用スケートリンクで実施されました。そこでは、2種類のスケート（A B）代謝評価時間が増加し（酸素消費量）、アスリートの数も4人のエリートアスリートに増加しました。
さまざまなフェーズで収集されたデータは、スケート「A」と比較したスケート「B」の代謝、生体力学的、および運動能力の利点を検証するために構成されます。最後に、バロポドメトリックインソールと筋電計を使用して、曲げと直線推力の生体力学的モデルを検出することを提案します。この研究の有用性は、競技分野で、技術的なスポーツ計画をサポートするために適用可能な運動ジェスチャーの分析の科学的方法の検証に関係しています。将来の開発は、より多くのアスリートの分析と「B」モデルの可能な最適化に関係しています。
調査結果の分析中に、アスリートAZが-7.8％、ISアスリートの場合は-5％の酸素消費量の削減を示した、2008年5月23日のNoaleUnoテストで代謝上の利点が観察されました。 2008年5月23日のNoaleDueテストでは、アスリートがテストした唯一のアスリートAZが、スケート「B」での酸素消費量において-0.6％の平均アドバンテージ（スケート「A」と「B」でのテストの算術平均）を示しました。トレッドミルでRoveretoで実施された07/05/08のテストによると、20 Km / hのスケート速度で+ 0.52％の代謝上の不利があり、15Km / hのスケート速度で3％の利点がありました。
筋電図の活性化の観点から、右内側広筋（+ 4％）、左内側広筋（+ 12％）、右前脛骨（+ 12％）など、トラックをコーナリングするときに押す筋肉の最大の活性化が観察されました。 + 7％）、左前脛骨（+ 4％）、右側腓腹筋（+ 6％）、および右ヒラメ筋の下部活性化（-3％）、左ヒラメ筋（-9％）、右大腿二頭筋（- 26％）、Noale Unoで実施されたテストでのPeronieroの長い右膝（-6％）、スケート「B」の右膝の屈曲角度は靴「A」の屈曲角度よりも+ 15％大きい。右前脛骨筋（+22）、左前脛骨筋（+ 6.5％）、外側腓腹筋（+ 7％）、左ヒラメ筋（+ 7％）、左大腿二頭筋（+ 14％）の右ヒラメ筋（-9％）、長いペロニエール（-5％）、左大腿二頭筋（-26％）、 +スケート「A」と比較してスケート「B」の右膝は28％。トレッドミル（ロヴェレート）のスラロームテストでは、外側広筋（-9％）、大腿直筋（-5％）、大殿筋（-24％）、大腿二頭筋（-29％）の活性化が少なかった。ヒラメ筋（+ 7％）、ペロニエロ（+ 5.5％）、内側/外側腓腹筋（+ 19％）、外側広筋（+ 5％）、内転筋（+ 8％）の筋肉活性化が増加しました） 。
トレッドミルでの20Km / hでのフリースケートテストでは、右内側腓腹筋（+ 3.5％）、右外側腓腹筋（+ 12.7％）、大殿筋および内転筋（+ 7％）のより大きな活性化が観察されました、内側広筋（+ 5％）、ヒラメ筋の活性化が低い（-12.69％）、前脛骨筋（-16％）、大腿二頭筋（-10％）。
「バロポドメトリックインソールの測定値の分析では、左スキッド「A」と「B」の直線推力が互いに非常に類似した動作を示し、「ランナーのサポートフェーズに関する唯一の違い」が強調されました。 「B」は、強度の明らかな低下を示していません。左のスケートでまっすぐ押すと、右のスケートよりも力の表現が進行する傾向があります。直線の右のスケート「A」と「B」は、推力の3つのフェーズ（サポート、プッシュ、テイクオフ）で同様の動作を示し、スケート「A」が推力を維持するサポートフェーズとは異なります。靴「B」に関して一定の方法。コーナリング時の推力の靴「A」と「B」で表される力は、サポートと推力の直線の推力とは対照的に、左スケートで徐々に続く4つの推力フェーズで均一です位相力は、サポートが減少し、推力が急激に増加する変数が観察されます。コーナリング時の「A」と「B」の右側のパッドは、「A」と「B」の左側のパッドとは完全に異なり、支持の段階、続いて支持（あまり明白ではありません）結論として、直線と曲線のプッシュ段階のパッド「A」と「B」は同様の動作をします。曲線と直線の推力は、スケート「A」と「B」は、推力と足の圧力中心の傾向の観点から、顕著な違いは見られませんでした。スケート「A」は、サポートフェーズで力の安定した傾向を示した「B」よりも反応性が高いことが示されました。左の靴「B」の圧力の中心は、左の靴「A」よりも前方に支持および押し込み段階にあり、右の靴の圧力の中心は「A」および「B」よりも小さいことが示されている。左の靴と比較してかかとから離れている（180mmの左の靴AとB対160mmの右の靴AとB）。
この研究により、分析機器（代謝、バロポドメトリー、筋電図）を使用したスピードスケートの生体力学的分析の可能な技術に関する知識が生まれました。スラロームテストで証明されたように、「B」スケートは「A」スケートよりも扱いやすいことが証明されましたが、ノアーレのトラックで実行されたテストでは直線と曲線で不利でした。より大きな膝の屈曲と組み合わされた推力の筋肉の活性化。代謝の観点から、結果はノアーレ宇野テストを除いて有意ではありませんでした。結論として、「B」スケートは、スピードスケートでの競争力のある使用により適している「A」のものとは異なり、フィットネスの使用に適した行動をしていることを示しています。将来の開発は、アスリートのより多くのサンプルの代謝分析に関係しています。
第二部「
